Crno na bijelo. Angelo Mattich kažnjen zato što je kao načelnik sklapao ugovor sam sa sobom. Lagao, općinskim novcem plaćao elaborat za svoje parcele, srozao ugled svih dužnosnika u zemlji

Povjerenstvo za odlučivanje o sukobu interesa kaznilo je višnjanskog načelnika Angela Matticha s pet tisuća eura (37.672 kuna) zato što je u veljači 2021. godine kao načelnik sklopio ugovor o zamjeni nekretnina sam sa sobom kao fizičkom osobom. One u vlasništvu Općine 'trampao' je za nekretnine u svojem vlasništvu.

Time je Mattich zloupotrijebio posebna prava obveznika koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti, čime je prekršio Zakon o sprječavanju sukoba interesa.

Na teret poreznih obveznika

Povjerenstvo je postupak protiv Matticha pokrenulo tek lani u rujnu, a konačnu je odluku donijelo na sjednici koncem prošlog mjeseca.

Želeći mijenjati nekretnine koje nije smio, Mattich se pozvao na Sporazum o osiguranju zemljišta za izgradnju prometnice kroz poslovnu zonu Višnjan-Milanezi iz 2011. godine. Taj sporazum uistinu postoji, no Povjerenstvo je utvrdilo da je Mattich „samovoljno, neutemeljeno i možebitno namjerno“ tražio zamjenu svojih nekretnina koje nisu dio Sporazuma.

Jedna od takvih nekretnina je ona koju Mattich ima u suvlasništvu s Republikom Hrvatskom, a za koju je tvrdio da je na njoj došlo do nasipavanja, pa je onda Općina koju, dakle, vodi Mattich, naručila i platila elaborat za osiguranje tog dokaza radi pokretanja sudskog spora. No, elaborat je onda trebao naručiti Mattich kao fizička osoba, a ne Mattich kao načelnik zato što bi do sudskog spora došlo da on tuži Općinu, nikako obrnuto.

Namješten natječaj

Povjerenstvo opširno zaključuje: „Navedeno postupanje dodatno dovodi u sumnju sam postupak, interese i pitanje poštenja i povjerenja u osobe koje obavljaju javne dužnosti odnosno ovdje dužnosnika. Nadalje, iz predmetnog Elaborata jasno proizlazi da je naručitelj Općina Višnjan, koja je i snosila troškove, kao i da se u istome navodi da imaju odobrenje vlasnika nekretnine. Naime, takvo odobrenje ne postoji u Elaboratu. U slučaju da bi isto bilo pribavljeno, odnosilo bi se na fizičku osobu Angela Matticha koji je ujedno i ovlaštena osoba koja je naručila izradu Elaborata u ime i za račun Općine Višnjan kao i na većinskog vlasnika nekretnine, odnosno Republiku Hrvatsku, dok odobrenje nadležnog Državnog odvjetništva Republike Hrvatske za izradu nije dostavljeno uz Elaborat, čime se može utvrditi da isto nije niti traženo. Nadalje, i sama činjenica da je Elaborat dovršen 10. prosinca 2020., da je dužnosnik kao fizička osoba Općini Višnjan kojoj je na čelu, podnio zahtjev dana 14. prosinca 2020. godine te da je natječaj za zamjenu zemljišta raspisan 23. prosinca 2020. godine, odnosno sve radnje u razdoblju od 13 dana, dodatno dovodi u sumnju način postupanja, interese i stvarne namjere postupanja ovdje dužnosnika i kao fizičke osobe i kao općinskog načelnika Općine Višnjan“.

No, to ni približno nije sve. Povjerenstvo je također utvrdilo da je natječaj koji je raspisan za zamjenu nekretnina skrojen tako da se nitko drugi osim Matticha na njega nije mogao javiti. Također, odluka o zamjeni nekretnina Matticha s Mattichem donesena je prije javnog natječaja. Time je, piše u odluci, unaprijed određen rezultat javnog natječaja, čime se gubi smisao i svrha sudjelovanja javnosti.

Na sjednici Općinskog vijeća na kojoj je donijeta sporna odluka nije bilo nikakve rasprave. Stoga Povjerenstvo obrazlaže da se time potvrđuje činjenica „donošenja odluke prije same odluke“.

Kružno odlučivanje

- Navedeno je vidljivo i iz Odluke o odabiru, dok simptomatičnu okolnost predstavlja i činjenica da je u navedenoj Odluci, od pet objavljenih postupaka zamjene nekretnina iz predmetnog javnog natječaja realizirana odluka i ugovor samo u odnosu na ovdje dužnosnika, što jasno i nedvojbeno dovodi u sumnju interese i postupanje dužnosnika kao fizičke osobe tako i kao općinskog načelnika.

Povjerenstvo je jasno i nedvojbeno utvrdilo da je takvim postupanjem dužnosnika došlo do teške i grube Zakona, a pritom uzimajući u obzir sve okolnosti, prethodne radnje, način počinjenja djela kao i naknadne radnje koje se naizgled čine oblikom popravljanja u propustu, dok u stvarnosti predstavljaju upornu namjeru u daljnje nezakonito i nemoralno postupanje kao i postupanje protivno načelima zakona.

Angelo Mattich je, naime, ni nakon svega nije htio odustati od svoje namjere. Nakon što je Povjerenstvo pokrenulo postupak, Mattich je išao u poništenje odluke o zamjeni nekretnina, ali Povjerenstvo zaključuje da je ušao u radnje koje se „naizgled čine oblikom popravljanja propusta, dok u stvarnosti predstavljaju upornu namjeru u daljnje postupanje koje dovodi u sumnju interese i namjere obveznika kao i postupanje protivno načelima ZSSI-a“.

Mattich je kao dužnosnik morao postupati istinito i potpuno transparentno, ali je dao pogrešne i netočne podatke o nekretninama.  

Povjerenstvo je utvrdilo i da je nedopustivo da dolazi do „kružnog odlučivanja“ o svim bitnim stvarima za upravljanje, rad i funkcioniranje Općine Višnjan, „zbog nedostatka jasnih procedura u postupanju, a što se u konkretnom slučaju pokazalo kao vrlo netransparentno i protivno osnovnim postulatima dobrog, transparentnog i zakonitog upravljanja u obavljanju javnih dužnosti“.

Medijski istupi

Sve osobe koje su odlučivale o postupku ili obavljaju ili su obavljale funkciju vijećnika Općine Višnjan. Takvo postupanje, navodi se u odluci, jasno i nedvojbeno utječe na percepciju časnog, poštenog, savjesnog i odgovornog postupanja u obavljanju dužnosti u interesu javnosti kako na području mikrolokacije Općine Višnjan tako i na području cijele Republike Hrvatske, a time stvara i dodatnu negativnu percepciju javnosti koje se odnosi na obavljanje javnih dužnosti.

A onda slijedi briljantan dio o medijskim istupima višnjanskog načelnika:

„Niti medijski istupi koje, je u ovome slučaju dao dužnosnik, ne pridonose jačanju integriteta u obavljanje javnih dužnosti kako njegove tako i ostalih dužnosnika. Takvim nastupima i izjavama srozava ugled javnih dužnosti u Republici Hrvatskoj kao i povjerenje građana u temelje obavljanja javnih dužnosti, a to je rad za javni interes“, kaže Povjerenstvo u odluci referirajući se na Mattichevu kultnu izjavu za emisiju Provjereno, čija je ekipa također pratila ovaj slučaj, a za koju je rekao: „Ja to nisam činio da bi profitirao nego sam činio da bi išao u onom pogledu razvoja vlastite obitelji“.