Končarova tvrtka uporno želi u predstečaj, ali ne može. Tvrdi da je sud maliciozan i površan

Visoki trgovački sud u Zagrebu potvrdio je rješenje nižeg suda kojim se tvrtki Kermas energija, formalno u vlasništvu malteške LNS Industries LTD, a kojom upravljaju Danko Končar i njegov sin Nenad Končar – ista ona za koju je Istra24 u ožujku pisala da je portalu Direktno.hr plaćala objavu pozitivnih članaka o Končarevom odnosu prema Uljaniku – odbija zahtjev za otvaranjem predstečajnog postupka.

Istra24 je također već izvijestila da je Kermas energija predstečajni postupak zatražila zbog prijeteće „nesposobnosti za plaćanje“, odnosno nepodmirenih dugova, ali je zagrebački Trgovački sud u travnju taj prijedlog odbio zato što firma nije navela, a trebala je, da je protiv nje kao protivnika osiguranja, prijedlogom za osiguranje države, Ministarstva financija i Porezne uprave, pred riječkim Županijskim sudom, pokrenut postupak pred pulskim Općinskim sudom.

Kermas energija, kojoj u Upravi sjede Danko Končar i njegov sin Nenad Končar, žalila se na tu odluku navodeći da je, vidljivo je u rješenju, prvostupanjski sud maliciozan i površan. Točnije, iz te su firme, između ostalog, naveli da se u rječniku koji koristi taj sud vidi "veliki stupanj malicioznosti".

No, žalba je odbijena kao neosnovana zato što je zakonom jasno propisano da će sud odbaciti prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka ako se pred sudom ili javnopravnim tijelom vodi postupak u kojem je dužnik stranka, a koji nije naveo u popisu imovine i obveza iako je znao ili morao znati za njegovo postojanje.

Kermas energija tvrdi da za taj postupak nije znala, ali Visoki trgovački sud kaže da je taj navod neosnovan zato što je vidljivo da se očitovala na taj predmet, pa je stoga nemoguće da nije znala da postoji.

Dostaviti popis imovine, obveza i sudskih predmeta je zakonska odredba kako bi se spriječila „svjesna prikrivanja i druge slične radnje koje bi bile protivne svrsi predstečajnoga postupka. Postupci pred sudovima u kojima je dužnik stranka imaju utjecaj na obveze dužnika pa tako i na pravni položaj dužnika i na njegov odnos prema vjerovnicima, a uređivanje čega je, između ostalog, cilj predstečajnoga postupka“, navodi se u odluci.

Tvrtka je, inače, i dalje u blokadi.