Općinski sud u Pazinu poništio je odluku Županijskog suda u Puli koji je svog zaposlenika, domara, u 2024. godini ocijenio s najnižom ocjenom rada zaključivši da je ta odluka nezakonita i nedopuštena. Sudac Luka Zenić naložio je pulskom Županijskom sudu da ponovo provede postupak ocjenjivanja nad svojim djelatnikom. Presuda nije pravomoćna, Županijski sud ima pravo žalbe.
Srž spora je, ukratko, odluka Županijskog suda da svog domara, odnosno predstojnika zgrade – ložača u ožujku prošle godine evaluira s ocjenom „ne zadovoljava“ za 2024. godinu.
U presudi se navodi da poslodavac, dakle Županijski sud u Puli, nije ispunio ključni zakonski preduvjet: zaposlenik nije bio pravodobno, i to pisanim putem, upozoren na mogućnost dobivanja negativne ocjene. Sud u Pazinu ističe da takvo upozorenje mora biti dano najkasnije tri mjeseca prije isteka ocjenjivačkog razdoblja, kako bi zaposlenik imao realnu priliku ispraviti eventualne propuste. Osim toga, domar je u prethodnim razdobljima, navodi se, bio ocijenjen najvišom ocjenom za namještenika, što je potvrdila i svjedokinja.
Uz to, odluka o ocjeni u velikoj se mjeri temeljila na događajima iz zadnjeg tromjesečja, najviše iz prosinca 2024. godine, no sud u Pazinu naglašava da godišnja ocjena mora biti rezultat cjelogodišnjeg vrednovanja rada, a ne reakcija na pojedinačne događaje s kraja razdoblja.
Iz presude je, naime, razvidno, barem prema strani priče Županijskog suda, da je zaposlenik počinio propuste vezane uz godišnju inventuru koja je provedena u nazočnosti ravnateljice sudske uprave i zajedničke sudske pisarnice, kao i uz prisustvu domara, a kada je utvrđeno da nedostaje više alata, među ostalim bušilica, brusilica i aku-ček bušilica veće vrijednosti. Županijski sud je naveo da je radnik tada izjavio da se ti alati nalaze kod njega doma, odnosno da su neki alati pronađeni u njegovom privatnom vozilu te da je rekao da će ih vratiti, što je bio razlog za pokretanje postupka pred Službeničkim sudom i za donošenje negativne ocjene koja je bila predmet ovog spora. Osim toga, iščitava se da zaposlenik u listopadu 2024. godine nije došao na posao te je naknadno rekao upraviteljici da mu se upiše godišnji odmor, no kasnije je utvrđeno da je tog dana otišao u Zagreb službenim vozilom suda „bez odobrenja za korištenje godišnjeg odmora i bez dopuštenja da bude suputnik u službenom vozilu“.
Sud u Pazinu, međutim, smatra da sporna odluka ne sadrži dovoljno jasnu analizu radne učinkovitosti, točnosti, pouzdanosti i drugih kriterija koji se moraju uzeti u obzir pri ocjenjivanju, dok je kao dodatni nedostatak istaknuto je i to što zaposleniku nije omogućeno da aktivno sudjeluje u postupku razmatranja svojih primjedbi na prijedlog ocjene. Iako je bio na bolovanju, sud smatra da je poslodavac bio dužan osigurati zakonit način da se ta faza postupka ipak provede.
Zanimljivo je da je Županijski sud u Puli tražio da se predmet ne vodi na pulskom Općinskom sudu, dok je zaposlenik smatrao da „nema nikakvih sumnji u nepristranost i objektivnost postupanja uređujućeg suca i suda u cjelini“. Vrhovni sud je, međutim, ovaj spor ipak odredio sudu u Pazinu.
