KAOS U OŠ GIUSEPPINA MARTINUZZI Nakon prijave profesora, pulska škola u državni proračun mora vratiti 105 tisuća kuna!

Rješenje prosvjetne inspekcije nakon provedenog nadzora u pulskoj talijanskoj OŠ-SE Giuseppina Martinuzzi još je jednom pokazalo da je ostavka dugogodišnje ravnateljice te škole Susanne Cerlon, a do koje je u prosincu prošle godine došlo zbog - kako je pisala Istra24 - prijave jednog djelatnika, sve samo ne bezazlena i, kako je ona sama obrazložila, podnijeta iz razloga koji nisu od interesa za javnost.

Tri kazne, Susanni Cerlon najniža

Ministarstvo znanosti i obrazovanja potvrdilo je Istri24 da je školi naloženo da u državni proračun vrati iznos razlike plaće spomenutog djelatnika, profesora geografije, zato što je „stečen bez valjanog pravnog osnova“. Iako u šturom odgovoru nije navedeno o kojoj je cifri riječ, Istra24 saznaje da se radi o čak 105 tisuća kuna! Prema našim informacijama iznos se odnosi na razdoblje od rujna 2017. do rujna 2022. godine.

No, to nije sve. Zbog, citiramo odgovor Ministarstva, počinjenja prekršaja Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi izdan je prekršajni nalog za školu i odgovornu osobu. U prijevodu, škola je dobila još jednu novčanu kaznu. Ova iznosi 663 eura (pet tisuća kuna). A jednu je, visoku 265 eura (dvije tisuće kuna), 'pobrala' i Susanna Cerlon osobno.

Škola je, dakle, dobila kaznu u ukupnom iznosu od 110 tisuća kuna. Onu od pet tisuća kuna je već platila. Svoj 'dug' podmirila je i Susanna Cerlon.

Trošak će snositi porezni obveznici

Grad je ravnateljici dao preporuku da u zakonskom roku uloži prigovor na mjeru Ministarstva vezano za nemalih 105 tisuća kuna. Škola je, pojašnjava pročelnica Upravnog odjela za društvene djelatnosti i mlade Ivana Sokolov, žalbu podnijela u roku. No, bude li odbijena, trošak će, obrazlaže, morati snositi Grad.

Gradonačelnik Filip Zoričić smatra da bi Cerlon i školski odbor trebali preuzeti odgovornost za pravne posljedice nalaza prosvjetne inspekcije, a s obzirom na to da Grad nisu upoznali s kadrovskim problemima i stanjem u školi. Školski odbor je, napomenimo, konstituiran u vrijeme gradonačelničkog mandata Borisa Miletića.

Valja na ovom mjestu ukratko podsjetiti što se točno dogodilo u OŠ Giuseppina Martinuzzi. Profesor geografije i razrednik čiji su podaci poznati redakciji Susannu Cerlon prijavio je Gradu zbog nepravilnosti vezanih za zlouporabu ugovora o radu na određeno vrijeme koji je on potpisivao godinama, a koje je Cerlon u ime škole s njim raskidala pred praznike. Riječ je ugovorima za radno mjesto profesora/ice geografije. To radno mjesto, naime, po stručnoj spremi odgovara upravo Susanni Cerlon. Nakon što je temeljem prijave pozvana u Grad na razgovor, Cerlon daje ostavku te se raspisuje natječaj za ravnatelja/icu, a prosvjetna inspekcija provodi nadzor u školi.

Raspušten školski odbor

U međuvremenu se raspisuje i natječaj za profesora/icu geografije. Kao jedina kandidatkinja na njega se javila ni manje ni više nego Susanna Cerlon. Školski odbor koji je, kako ćemo kasnije vidjeti, raspušten, odabrao ju je kao najbolju kandidatkinju za to radno mjesto. Za isto, dakle, radno mjesto na kojem je ona kao ravnateljica godinama radila propuste zbog kojih je na leđa poreznih obveznika palo preko 100 tisuća kuna.

Cerlon, inače, na funkciji ravnateljice ostaje do 31. ožujka. Kao što je Istra24 pisala, jedini kandidat za ravnatelja je Luka Brussich, učitelj razredne nastave. Za njegovo imenovanje se još očekuje potvrda Ministarstva.

No, djelatnik koji je prijavio Susannu Cerlon definitivno ostaje bez posla. Iz Ministarstva kažu da mu je izrečena zabrana obavljanja poslova učitelja zato što prije sklapanja ugovora o radu 2. studenoga prošle godine školi nije predočeno traženo rješenje sukladno Zakonu o reguliranim profesijama i priznavanju inozemnih i stručnih kvalifikacija.

Prosvjetna inspekcija je, između ostalog, naredila raspuštanje školskog odbora koji je tada djelovao u sastavu: Massimo Brajuha, Patrizia Bosich, Sandra Brakus Brženda, Cinzia Leonardelli Laikuf, Andrea Močinić, Alessandro Lakoseljac i Sanja Jelić.

Utvrđen niz nepravilnosti

Do izbora novog, imenovano je privremeno povjerenstvo Carmen Toffetti Štifanić, Paola Marinčić i Ana Kmet.

Iz odgovora Ministarstva koji je, kako smo već kazali, sadržajno veoma siromašan, može se zaključiti da su prosvjetni inspektori pronašli čitav niz nepravilnosti. Tako je školi naređeno i da u odlukama o tjednim i godišnjim obvezama učitelja i stručnih suradnika iskazuje točne podatke temeljene na Godišnjem planu i programu rada škole, da pedagošku dokumentaciju vodi sukladno odredbi Zakona o odgoju i obrazovanju na jeziku i pismu nacionalne manjine te da odluku o imenovanju osobe ovlaštene za primanje i rješavanje pritužbi vezanih za zaštitu dostojanstva radnika objavi na mrežnoj stranici Škole na lako pretraživ način.

Osim toga, naređeno je i da se poništi odluka kojom su članovi školskog odbora djelomično prihvatili zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa djelatnika (koji je prijavio Susannu Cerlon), a kojom je odlučeno da mu se uruči aneks ugovora o radu.

Iz zapisnika sa sjednice je vidljivo da se o toj točci raspravljalo te da je zaključeno da se ne tretiraju svi zaposlenici jednako. To je bilo 28. prosinca, na istoj sjednici na kojoj je Susanna Cerlon podnijela ostavku, a nakon što je o svemu već bio obaviješten i Grad.

Profesor se požalio da je izložen mobbingu

U obrazloženju odluke navedeno je i da se radnik pozvao na nekoliko „navodnih povreda njegovih prava od strane ravnateljice, odnosno iz zahtjeva je razvidno da se to odnosi na nezakonito i neprimjereno ponašanje ponašanju ravnateljice pri čemu navodi da je izložen mobbingu (…)“. Kako je vidljivo iz obrazloženja, Susana Cerlon mu je 2. studenog dala ugovor o radu u kojem je pisalo da se sklapa „najdulje do 5 mjeseci, odnosno do 23. 12. 2022. godine“. Školski odbor je potom temeljem prijedloga Odvjetničkog ureda Ladislav Radoslović odlučio ravnateljici naložiti da aneksom ugovora „ispravi grešku“, čime bi radni odnos trajao pet mjeseci od dana sklapanja ugovora.  

Prosvjetna inspekcija, međutim, smatra da je ta odluka „suprotna odredbi Zakona“ (ali ne obrazlažu u kojem točno segmentu), kao i da iz nje nije vidljivo s kojim je dijelom zahtjeva djelatnik odbijen.