Sud ustanovio da je načelnik Angelo Mattich namjerno lažirao podatke i postupao - nezakonito i prijevarno

Višnjanski načelnik Angelo Mattich izgubio je spor koji je na riječkom Upravnom sudu pokrenuo protiv Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, koje ga je u svibnju kaznilo s pet tisuća eura zato što je u veljači 2021. godine kao načelnik sklopio ugovor o zamjeni nekretnina sam sa sobom kao fizičkom osobom. Parcele u vlasništvu Općine, pisala je već Istra24, 'trampao' je za nekretnine u svojem vlasništvu.

Odluka je donesena 3. studenog, a Mattich ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dostave presude.

Samovoljno i namjerno

Želeći, dakle, mijenjati nekretnine koje nije smio, Mattich se pozvao na Sporazum o osiguranju zemljišta za izgradnju prometnice kroz poslovnu zonu Višnjan-Milanezi iz 2011. godine. Taj sporazum uistinu postoji, no Povjerenstvo je utvrdilo da je Mattich „samovoljno, neutemeljeno i možebitno namjerno“ tražio zamjenu svojih nekretnina koje nisu dio Sporazuma.

Upravni sud u Rijeci u obrazloženju svoje odluke to pojašnjava puno 'oštrijim' rječnikom. Citiramo: „Uvidom u osporavanu odluku tuženika utvrđeno je, da je Sporazum o osiguranju zemljišta za izgradnju prometnice kroz poslovnu zonu Višnjan-Milanezi od siječnja 2011. godine utemeljen na namjeri potpisnika o zamjeni dijelova nekretnine (…) za dio nekretnine (…), da ovdje tužitelj u Zahtjevu za zamjenu nekretnine u vlasništvu Općine Višnjan i fizičke osobe ovdje tužitelja od 10. prosinca 2020. upućenom Općini Višnjan je izričito naveo potpisani Sporazum kao osnovu i temelj Zahtjeva, dok je u istom predložio zamjenu nekretnina (…) za nekretninu (…), a iz čega proizlazi da je tužitelj (Angelo Mattich, op.n.) samovoljno i namjerno predložio, za razliku od Sporazumu navedenih nekretnina u njegovom vlasništvu, zamjenu potpuno drugih nekretnina u njegovu vlasništvu, dok je konstanta ostala samo nekretnina koja je u vlasništvu Općine Višnjan (…) kroz cijelo navedeno razdoblje, a iz čega se vidi namjera tužitelja (Angela Matticha) u nezakonito postupanje, davanje lažnih podataka kao službenih, a time i namjeru prijevarnog postupanja u odnosu na sadržaj službenih isprava, koje su potpisane“.

Bez odobrenja države

U obrazloženju se potom navodi da nekretnina, koja je trećinom u Mattichevom vlasništvu, a ostatak u vlasništvu države, nije bila predmet Sporazuma, niti predmet procjembenog elaborata, nego „eventualnog sudskog spora zbog eventualne okolnosti zadiranja u nekretninu od strane Općine Višnjan“.

Ustanovljeno je, nadalje, i da je Općina Višnjan za nekretninu u vlasništvu Matticha i države platila elaborat u kojem piše da postoji odobrenje vlasnika, ali elaboratu nema odobrenja nadležnog Državnog odvjetništva Republike Hrvatske.

Sud se s Povjerenstvom za odlučivanje o sukobu interesa slaže da sama činjenica da je elaborat dovršen 10. prosinca, a da je Mattich kao fizička osoba Općine Višnjan, kojoj je na čelu, zahtjev podnio četiri dana kasnije, a da je natječaj raspisan 23. prosinca – dakle sve u razdoblju od 13 dana – dovodi u sumnju način postupanja, interese i stvarne namjere postupanja Matticha kao fizičke osobe i kao načelnika Općine Višnjan.

Nezakonito i nemoralno postupanje

Razlažući dalje svoju odluku, sutkinja Marija Renner Jakovljević navodi da se Mattich ogriješio o Zakon o odlučivanju o sukobu interesa te da se to „ponajprije ogleda u poduzetnim prethodnim radnjama, načinu i počinjenu djela, kao i poduzetnim naknadnim radnjama koje samo naizgled čine oblik popravljanja u propustu, dok u stvarnosti predstavljaju namjeru u daljnje nezakonito i nemoralno postupanje, kao i postupanje protivno načelima Zakona o sprječavanju sukoba interesa, koji propisuje način postupanja dužnosnika“.

U presudi se ističe i da je Mattich, kada je uputio Zahtjev za zamjenu nekretnina u vlasništvu Općine Višnjan i njega samog, znajući za sporazumni za sporazumni sadržaj takve informacije, dokumentaciju i činjenice, „a pod pretpostavkom ostvarenja drugih vlastitih interesa, naveo pogrešne i netočne podatke u predmetu nekretnina koje su bile navedene u Sporazumu iz 2011.“

Za kraj nije naodmet podsjetiti da je Angelo Mattich u nedavnom, zaista nadrealnom intervjuu za Radio Istru kazao da je Povjerenstvo za odlučivanje o sukobu interesa protuustavno tijelo koje se, po njemu, za drakonsku kaznu odlučilo zbog medijskog pritiska.