AKCIJA "DORINA 2" Imamo sve detalje: na popisu je 13 osumnjičenih koji se terete za pribavljanje milijunske materijalne koristi

O jučerašnjoj akciji i privođenjima u Istri, u sklopu nastavka akcije Dorina i malverzacija s legalizacijama bespravne gradnje, danas se oglasio USKOK."Na temelju dokaza prikupljenih tijekom istrage otvorene 28. lipnja 2022. te na temelju kaznene prijave PU istarske, doneseno je rješenje o proširenju istrage protiv trinaestero okrivljenika (1982., 1963., 1978., 1966., 1969., 1976., 1972., 1956., 1978., 1978., 1966., 1979., 1973.) zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti, krivotvorenja službene ili poslovne isprave te poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti.

Osnovano se sumnja da je, krajem 2016. i početkom 2017. godine u Istri, XVIII. okr. kao viši savjetnik za izgradnju pri Upravnom odjelu za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove Grada Vodnjana, na traženje III. i XXVII. okr., poduzeo radnje kako bi legalizirao nezakonito izgrađenu stambenu zgradu u Vodnjanu bruto površine 149,2 kvadratna metra i pomoćnu zgradu bruto površine 35,50 kvadratnih metara, čime je povećana vrijednost te nekretnine i XXVII. okr. pribavljena materijalna korist od najmanje 143.683,26 eura.

Iako su svi bili svjesni da zgrade čija se legalizacija traži nisu postojale prije 21. lipnja 2011., niti su vidljive na digitalnoj orto-foto karti, XVIII. okr. je najprije sačinio Službenu bilješku o izvršenom uvidu u digitalnu orto-foto kartu u kojoj je neistinito naveo da su zgrade vidljive na karti, te je u Zapisniku o očevidu od 03. prosinca 2015. neistinito naveo datum njegovog obavljanja, te da zgrade postoje i da ih je fotografirao, iako su izgrađene tek tijekom 2017. godine. Potom je protivno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, izradio rješenje o izvedenom stanju kojim je legalizirao nezakonito izgrađenu stambenu zgradu, pri čemu je koristio i geodetsku snimku izvedenog stanja u kojoj je III. okr., kao ovlašteni inženjer geodezije, neistinito prikazao da je snimku izradio tijekom 2015. godine i neistinito označio zgrade koje su u stvarnosti izgrađene na drugim katastarskim česticama.

Nadalje, tijekom 2018. godine u Istri, I. okr. je kao savjetnica za prostorno planiranje i gradnju pri Upravnom odjelu za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove Grada Vodnjana, na traženje XXIX. okr. da mu se legalizira bespravno izgrađena zgrada u Peroju unatoč neispunjavanju zakonskih uvjeta, izradila rješenje o izvedenom stanju kojim je legalizirala nezakonito izvedenu rekonstrukciju stambene zgrade bruto površine 28,14 kvadratnih metara.

Ujedno je u obrazloženju rješenja neistinito navela da je zgrada vidljiva na digitalnoj orto-foto karti te da je provela očevid prije donošenja rješenja. Na opisani način je XXIX okr. pribavljena korist od najmanje 47.803,19 eura.

Također, tijekom 2019. i 2020. godine u Istri, XXIX. okr. je dopunio zahtjev za legalizacijom vezan uz istu česticu i podnesen još 2013. godine tako što je naknadno priložio geodetsku snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade.

U toj snimci je III. okr. kao ovlašteni inženjer geodezije neistinito prikazao da je zgrada vidljiva na karti koristeći se snimkom stanja na terenu iz 2018. godine. Na taj način je XXIX okr. ishodio donošenje rješenja kojim je legalizirao nezakonito izgrađenu stambenu zgradu bruto površine 31,00 kvadratnog metra, čime je pribavio korist od najmanje 41.847,06 eura.

Osim toga, tijekom 2017. godine u Istri, I. okr. je, u istom svojstvu, na traženje XXX. okr. i XXII okr. u cilju da se legalizira bespravno izgrađena zgrada u Peroju, iako su svi bili svjesni da je zgrada izgrađena nakon 21. lipnja 2011., kao i da je prošao zakonski rok za podnošenje zahtjeva, iskoristila klasu i broj već okončanog upravnog predmeta te izradila rješenje kojim je legalizirana nezakonito izgrađena stambena zgrada građevinske bruto površine 32,97 kvadratnih metara.

Tako je XXX. okr. pribavljena korist od najmanje 11.807,84 eura. Prethodno je I. okr. sačinila Službenu bilješku o izvršenom uvidu u digitalnu orto-foto kartu u kojoj je neistinito navela da je zgrada vidljiva na karti.

Također, u razdoblju od 2017. do 2018. godine u Istri, I. okr. je, u istom svojstvu, na traženje II. okr. izradila rješenje o izvedenom stanju kojim je legalizirala nepostojeću pomoćnu zgradu, građevinske bruto površine 34,30 kvadratna metra u Vodnjanu, čime je supruzi od II. okr. kao vlasnici nekretnine pribavljena korist od najmanje 82.699,19 eura.

Prethodno je sačinila Službenu bilješku o izvršenom uvidu u digitalnu orto-foto kartu u koju je umetnula snimku stanja na terenu na kojoj je označila postojeću zgradu, ali na drugoj čestici, te je u obrazloženju rješenja neistinito navela da je provela očevid.

Osim toga, tijekom 2013. godine u Istri, XVIII. okr. je, u istom svojstvu, na traženje II. okr. izradio rješenje kojim su legalizirane dvije tada nepostojeće pomoćne zgrade u Vodnjanu, svaka građevinske bruto površine 43,68 kvadratnih metara, čime je supruzi od II. okr. kao vlasnici nekretnine pribavljena korist od najmanje 116.962,51 eura.

Prije toga je sačinio Službenu bilješku o izvršenom uvidu u digitalnu orto-foto kartu u kojoj je neistinito naveo da su zgrade vidljive. Kako bi prikazao da zgrade postoje, uz bilješku je priložio i snimke stanja na terenu na kojima je neistinito označio dva dijela postojeće zgrade izgrađene na drugoj čestici.

Nadalje, tijekom 2019. godine u Istri, I. okr. je, kao voditeljica Odsjeka za prostorno planiranje i gradnju u Upravnom odjelu za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove Grada Vodnjana, na traženje XXXI. okr. izradila rješenje kojim je legalizirala nezakonito izgrađenu stambenu zgradu bruto površine 133 kvadratna metra u Galižani, čime je XXXI. okr. pribavljena korist od najmanje 29.029,49 eura.

Iako su oboje znali da XXXI. okr. traži legalizaciju zgrade izgrađene tek tijekom 2017.godine i da su protekli rokovi za podnošenje zahtjeva za legalizacijom, I. okr. je iskoristila njegov raniji zahtjev za legalizaciju zgrade izgrađene na drugoj čestici, nakon čega je, kako bi prikazala da je zahtjev za legalizacijom podnesen u zakonskom roku, donijela Zaključak kojim prvotni zahtjev razdvaja na dva zasebna upravna predmeta. Prije donošenja rješenja I. okr. je sačinila Službenu bilješku o uvidu digitalnu orto-foto kartu u kojoj je neistinito navela da je zgrada vidljiva na karti.

Osim toga, tijekom 2016. godine u Istri, XVIII. okr. je, u istom svojstvu, na traženje XXXII. i III. okr. izradio rješenje kojim je legalizirao nezakonito izgrađenu stambenu zgradu bruto površine 110,21 kvadratni metar, izgrađenu u Peroju, čime je onemogućio provedbu rješenja o uklanjanju zgrade te je XXXIII. okr. pribavljena korist od najmanje 41.785,20 eura. To je napravio iako su svi znali da XXXII. okr. traži legalizaciju zgrade čija nadzemna etaža nije postojala prije 21.lipnja 2011. te da je za istu zgradu Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja izdalo rješenje o njenom uklanjanju.

Nadalje, u razdoblju od 2013. do 2014. godine, XXV okr. kao voditelj Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, Istarske županije, na traženje XXXIII okr. potpisao rješenje kojim je legalizirao nezakonito izgrađenu stambenu zgradu u Fažani, bruto površine 65,02 kvadratna metra, iako su obojica znali da zgrada nije postojala prije 21. lipnja 2011., niti je vidljiva na digitalnoj orto-foto karti. Tako je XXXIII. okr. pribavljena korist od najmanje 7.963,37 eura.

Također, u razdoblju od 2013. do 2015. godine, XXV. okr. je, u istom svojstvu, na traženje XXXIV okr. izradio rješenje kojim je legalizirao nezakonito izgrađenu građevinu turističko smještajne namjene u Pomeru, bruto površine 79,38 kvadratnih metara, čime je XXXIV. okr. pribavljena korist od najmanje 29.859,40 eura. Prije toga je sačinio Službenu bilješku o uvidu u digitalnu orto-foto kartu u kojoj je neistinito naveo da je zgrada izgrađena prije 21. lipnja 2011., iako su oboje znali da zgrada tad nije postojala.

Nakon što je po nalogu Županijskog suda u Rijeci policija provela hitne dokazne radnje te nakon što je USKOK ispitao okrivljenike, Županijskom sudu nije predloženo da im se odredi istražni zatvor jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje takvog prijedloga".