Općinski radni sud u Zagrebu presudio je da su Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba i tvrtka Đusto d.o.o. iz Poreča dužni isplatiti 338.000 kuna, odnosno 44.860 eura, K. M. iz Funtane na ime duševnih boli i materijalnih troškova uslijed smrti njezinog supruga A. M. na porečkom gradilištu Pical, navodi se u presudi.
Pokojni A. M. je naime kao djelatnik tvrtke Đusto 2019. godine izvodio radove pikamiranja pri čemu se na njega urušila kompletna konstrukcija triju etaža bloka „C“ hotela. Prema izjavi očevidaca ozlijeđeni je na mjestu preminuo.
K. M. smatrala da je smrt njezina supruga izravna posljedica propusta u organizaciji procesa rada i tražila odštetu od poslodavca, tvrtke Đusto koja je s Adriatic osiguranjem sklopila ugovor o osiguranju od odgovornosti prema djelatnicima.
U postupku je prvooptuženik Adriatic osiguranje, a drugooptuženik tvrtka Đusto
Do nesreće je došlo kada je voditelj gradilišta Fadil Husić, nakon što je podijelio radne zadatke za taj dan, A.M. privremeno poslao na drugi zadatak: rušenje bloka C. Zbog loše statike došlo je do urušavanja cijele konstrukcije koja je prikliještila i na mjestu usmrtila nesretnog a. M.
Uslijed smrti supruga K. M. kazala je da podnosi nemjerljive duševne boli te da joj je potrebna liječnička pomoć. Troškove pogreba snosila je tvrtka Đusto.
Ne bi li izbjegli plaćanje odštete Adriatic osiguranje i tvrtka Đusto podnijeli su više prigovora na tužbu.
Investitor u budući hotel Pinea u zoni Pical u Poreču hotelska je kompanija Valamar Riviera. Investicija vrijedna 790 milijuna kuna trebala je biti dovršena za sezonu 2021. Projekt je predstavljen kao najveći u hrvatskom turizmu, koji će na gradilištu godinu i pol dana angažirati velik broj lokalnih poduzeća i obrtnika
Iz Adriatic osiguranja prigovorili su da sud u Zagrebu nije nadležan za ovaj slučaj jer je ugovor o osiguranju sklopljen u Poreču. Potom su istaknuli kako pokojni A. M. u trenutku nesreće nije nosio kacigu te je radio bez važećeg uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti, a što tvrtka Đusto kao poslodavac nije smjela dopustiti. Povrh toga, rekli su, nesreća se dogodila krivnjom A. M. koji je samoinicijativno, na poziv neovlaštene osobe, promijenio mjesto rada: iako je imao zaduženje nadređenog obavljati poslove na bloku A, nalazio se na bloku C. Iz Adriatic osiguranja dodatno su naveli kako Đusto nije imao ni jednog zaposlenog stručnjaka za poslove zaštite na radu te da su radovi izvođeni bez prethodno pisanih razrađenih uputa, radnih postupaka i stručnog nadzora.
Iz ovih razloga Adriatic osiguranje predložilo je da sud u cijelosti odbaci tužbu te da udovici naloži nadoknadu sudskih troškova Adriatic osiguranju.
Iz tvrtke Đusto također su prigovorili kako sud u Zagrebu nije nadležan voditi ovaj spor i protivili se tužbi tvrdeći kako su poduzeli sve radnje osiguranja sukladno Zakonu o zaštiti na radu. Posebno su istaknuli kako je s Adriatic osiguranjem sklopljena polica osiguranja od koja pokriva smrtni slučaj. Stoga bi supruga preminulog sve nesuglasice oko štete trebala raspraviti s Adriatic osiguranjem.
Sud odbacio prigovore tuženika
Sud u Zagrebu odbacio je prigovor mjesne nadležnosti, te na osnovi dokaza i saslušanja svjedoka 25. studenog 2022. presudio u korist obitelji.
Dok sud nije smatrao spornim većinu okolnosti nesretnog događaja, sporno je u postupku bilo pitanje je li nastradali radnik samoinicijativno bez naloga poslodavca na poziv neovlaštene osobe promijenio mjesto rada, je li tom prilikom posao obavljao nestručno, te bi li štetne posljedice nastale da je pravilno koristio zaštitnu kacigu, odnosno je li šteta nastala kao posljedica krajnje nepažnje preminulog.
Voditelj gradilišta Fadil Husić potvrdio je kako je radnik bio dužan odazvati se na poziv kolege, jer je njegov stroj imao hidraulični čekić potreban za rušenje bloka C. Nastradali je, kazao je Husić, radio po pravilima struke te nije ništa mogao učiniti da bi izbjegao nesreću. Od zaštitne opreme imao je zaštitnu kacigu, cipele s čeličnom kapicom i rukavice. Očevidom je utvrđeno da u trenutku stradavanja nije imao kacigu na glavi, ali svjedok je naveo da kada strojar radi u bageru nije dužan nositi kacigu na glavi.
Budući hotel Pinea. Foto: Dusko Marusic/Pixsell
Sud je ocijenio neosnovanim navod Adriatic osiguranja da je A.M. samoinicijativno, po pozivu neovlaštene osobe, promijenio mjesto rada. Činjenica da upute nisu dane pismeno, već usmeno, pritom nije od značaja. Također, utvrdio je da nošenje zaštitne kacige ne bi spriječilo smrt, da ništa nije ukazivalo na smanjenu radnu sposobnost unesrećenog, da ne postoje dokazi da je A.M. svjesno kršio pravila zaštite na radu.
Iako nastradali nije imao važeće uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti, navedena okolnost eventualno povlači prekršajnu odgovornost tvrtke Đusto, no ne utječe na odgovornost Adriatic osiguranja za štetu tužiteljici.
